腾房纠纷 | 返还原物纠纷 | 排除妨害纠纷 | 无权占有纠纷 | 共有权纠纷
您现在的位置是:网站首页 > > 律师说法

案例解析担保财产范围

作者:腾房纠纷网   时间:2016-08-09   人气:823次

法院查明201455日,北京山单公司向李付喜借款一千万元,借款期限自201455日至2014515日,魏大海自愿为该借款提供连带责任保证。后由于北京山单公司未按期归还借款,魏大海亦未履行保证责任,李付喜于2014827日向法院提起诉讼,要求北京山单公司偿还借款本息,并要求魏大海承担连带担保责任。法院于2015116日民事判决书,判决魏大海对北京山单公司的一千万元借款本息承担连带清偿责任。判决书生效后,经李付喜申请执行,案件进入执行程序。2015327日,法院依法查封了魏晓海名下坐落于北京市某区的一套房屋。魏晓海以案外人身份向法院提出执行异议,他认为法院查封的涉案房屋系其合法财产,与执行案件的被执行人没有任何关系,不应当成为执行标的。法院于2015819日作出驳回魏晓海的异议的裁定。魏晓海遂向法院提起本案诉讼。 法院另查明,2013523日,魏晓海与涉案房屋的原产权人董某签订房屋买卖合同购买了涉案房屋。该合同约定涉案房屋总价款为三百四十三万元,定金五万万元,首付一百七十五万元。签订合同当日,董某给魏晓海出具收到五万元的定金收到证明一份。201384日、2014230日、2014319日,魏晓海分三次通过银行分别转给董某及其妻子丁某银行账户一百七十五万元、八十万元、四十万元,董某分别给魏晓海出具了房款收条。2014416日,魏晓海以涉案房屋作抵押向北京银行股份有限公司西单支行贷款四十三万元用于支付涉案房屋价款。法院再查明,魏大海分别于2013413日、2013416日、2013521日分三次给魏晓海汇款八十万元、四十五万元、八十万元,共计二百零五万元。

综上,依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款,《中华人民共和国合同法》第一百八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定,

法院判决:一、原告魏晓海争讼房屋享有所有权。

二、驳回原告魏晓海的其他诉讼请求。

知名房产律师靳双权点评:《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生法律效力;未经登记,不发生法律效力,但法律另有规定的除外。涉案房屋登记在魏晓海名下,魏晓海对该房屋依法享有所有权。故魏晓海主张对涉案房屋享有所有权的诉讼请求,法院予以支持。对于魏大海转给魏晓海的二百零五万元款项性质问题。北京山单公司与李付喜、魏大海的一千万元借款担保事实发生在201455日,借款期限至201455日,李付喜于2014827日针对上述借款向法院提起诉讼,法院作出民事判决书,判令魏大海对北京山单公司的一千万元借款承担连带清偿责任。而魏大海分三次给魏晓海转款共计二百零五万元,转款时间均发生在2014615日之前,即魏大海给魏晓海转款时其为北京山单公司担保的一千万元债务尚未到期,魏大海在该期间的责任应为担保义务,而非担保责任,直至法院作出民事判决书生效后,才确认了魏大海的法定担保责任。而我国现行担保法及其相关规定并未明确规定担保人在其所担保的债务尚未到期时担保人不能处分自己的合法财产,因此,魏大海转给魏晓海二百零五万元款项的行为,不能视为魏大海系恶意逃避一千万元的担保责任,且魏大海与魏晓海均认可该二百零五万元是双方之间的赠与,故李付喜称魏大海系为逃避承担连带担保责任而转移财产的抗辩主张,无事实及法律依据。魏晓海接受了魏大海所赠与的二百零五万元款项后,其对该款项即享有合法所有权,该款项是否全部用于还是部分用于了购买涉案房屋,均属于魏晓海对自己财产的自由处分。即使该二百零五万元是涉案房屋的部分或大部分出资,但从涉案房屋的买卖合同的订立、履行过程以及产权办理等事宜,也不能以此认定魏大海是涉案房屋的实际购买人及实际所有权人。故李付喜称涉案房屋款项的主要来源是魏大海的转款,魏大海系涉案房屋的所有权人的抗辩主张,无事实及法律依据,本院不予支持。虽然魏晓海对涉案房屋款项来源的陈述存在矛盾,但亦不能影响涉案房屋的权属。


太远腾房纠纷律师网是中国首家专业办理腾房纠纷案件的律师服务团队品牌!由北京市东卫律师事务所房地产事务部创办,由靳双权部长领导数十名拥有成功办理腾房案件经验的专业房产律师组成。团队律师是在成功代理大量腾房纠纷案件后,总结代理此类案件的经验,系统整理北京市各级法院审理腾房案件的判例及相关的法律法规,掌握法院审判尺度。律师团队秉承集体研究、群策群力、严谨认真的工作作风,为客户制定详尽、合理、实用的诉讼方案,切实维护客户的合法权益。如果您有类似法律问题,欢迎来电咨询,我们的电话是:13426037149,我们将为您提供最专业的法律服务。
网站关键字:腾房纠纷律师返还原物纠纷律师排除防害纠纷律师共有纠纷律师




免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。

上一篇:《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)

下一篇:中华人民共和国合同法