腾房纠纷 | 返还原物纠纷 | 排除妨害纠纷 | 无权占有纠纷 | 共有权纠纷
您现在的位置是:网站首页 > > 品牌服务 > 腾房纠纷

继承人继承遗产是否应当清偿被继承人的债务

作者:腾房纠纷网   时间:2019-10-27   人气:662次

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争,以下当事人姓名,公司名称等均为化名,如有雷同,可以联系我们,我们将予以撤销。)

北京房地产专业律师靳双权,专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行(以下简称邮政储蓄银行克市幸福路支行)诉被告潘虹辰、赖顺发信用卡纠纷一案,本院于20151026日立案受理后,依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理,原告邮政储蓄银行克市幸福路支行之负责人张宁、委托代理人陈霜,被告潘虹辰,被告赖顺发之委托代理人赖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邮政储蓄银行克市幸福路支行诉称,20131130日,刘志远自主到原告处申请办理了信用卡。20131216日,原告审批通过并向其发放信用卡普卡,授信额度为9000元。刘志远于20141118日身亡,20141125日原告向上级申请停用。该卡2014128日开始逾期,截止20151016日,刘志远拖欠本金8519.65元,费用1171.69元,利息659.10元,合计欠款金额10350.44元。该笔借款系刘志远生前个人债务,被告是合法继承人,经原告多次与被告协商还款事宜无果,为此原告诉至法院,要求依法判决二被告在法定继承范围内向原告支付本金8519.65元、费用1171.69元、利息659.10元,合计欠款10350.44元,并由被告承担本案诉讼费。

被告潘虹辰辩称,原告主张被告在法定继承范围内偿还债务,但是刘志远没有遗产,二被告也并未实际继承遗产,且被告均已放弃继承。20159月原告公司员工跟被告联系,告知被告刘志远申请了此信用卡。原告称刘志远有三处房产。但三处房产均不属于刘志远所有,其中一处房产是在被告外婆名下,还有一处在被告父亲名下,最后一处本来在被告名下,但一个月前本院审理了有关这个房产的案子,并依法作出(2015)克民一初字第689号调解书,房子已经给了其他人。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告赖顺发辩称,其与刘志远是重组家庭之后的继父女关系,在刘志远工作之前一起生活过。答辩意见与被告潘虹辰一致。

经审理查明,刘志远与案外人潘得军于200489日离婚。20131130日,刘志远填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份,申请办理信用卡普卡,并由原告签名确认。原告审批通过并向其发放信用卡普卡。20141118日,刘志远死亡。截至20151016日,刘志远尚欠本金8519.65元、费用1171.69元、利息659.10元,合计欠款10350.44元。

另查,克拉玛依区人民法院依法受理的(2015)克民一初字第689号经济适用房转让合同纠纷一案,本院经依法审理查明以下事实:12009723日案外人潘得军与刘志远签订协议书一份,约定克拉玛依区南湖小区清风园719号房屋归潘得军所有,潘得军向刘志远支付购房款150000元,双方未办理房屋产权过户手续;22013年案外人阿曼古力·奴尔古西、木合亚提·库萨音、熊本俊、姚兰与刘志远签订《房屋买卖合同》一份,载明2011419日刘志远将克拉玛依区南湖小区清风园房屋转让给阿曼古力·奴尔古西、木合亚提·库萨音,并约定阿曼古力·奴尔古西、木合亚提·库萨音与熊本俊、姚兰于2013年将上述房屋转让给熊本俊、姚兰,购房款为430000元,办理完房屋所有权证及土地证后熊本俊、姚兰支付全部购房款,其后熊本俊、姚兰在涉案房屋居住;32013115日,熊本俊、姚兰向阿曼古力·奴尔古西、木合亚提·库萨音支付购房款300000元,余款未付,故阿曼古力·奴尔古西、木合亚提·库萨音诉至本院。本院于20151021日依法制作(2015)克民一初字第689号民事调解书,主要协议内容为:登记于刘志远名下的克拉玛依区南湖小区清风园房屋归案外人熊本俊与姚兰所有;案外人熊本俊与姚兰向案外人阿曼古力·奴尔古西、木合亚提·库萨音支付购房款90000元;案外人熊本俊与姚兰向潘得军支付40000元。

另查,被告潘虹辰系刘志远之子。被告潘虹辰、赖顺发当庭表示其均放弃对刘志远遗产的继承权。

上述事实,有当庭出示并经质证的《中国邮政储蓄银行申请表》、中国邮政储蓄银行客户信用卡信息、信用卡交易明细清单、居民死亡医学证明、昆仑路派出所证明、离婚证、(2015)克民一初字第689号民事调解书等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。

本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,原告对于其主张有责任提供证据。原告主张被告赖顺发在继承范围内承担还款责任,却并未对被告赖顺发是否为刘志远第一顺序继承人的身份提供证据。虽被告赖顺发的代理人当庭认可被告赖顺发系刘志远继父,但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定,诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的另一方当事人无需举证,但涉及身分关系的案件除外。因此原告主张被告赖顺发在继承范围内承担还款责任缺乏事实及法律依据。其次,原告主张被告潘虹辰、赖顺发在继承范围内承担还款责任,二被告辩称其并未实际继承刘志远遗产,刘志远并未留下遗产,二被告亦当庭表示均放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定,继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务,但以遗产实际价值为限,继承人放弃继承的可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第62条的规定,遗产已被分割而未清偿债务时,先由法定继承人用其所得遗产清偿债务。原告并未提供证据对二被告是否实际继承遗产的事实予以证实,因此原告主张被告潘虹辰、赖顺发在继承范围内承担还款责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据,依法不能成立。此外,对于(2015)克民一初字第689号民事调解书中的第三项协议内容,即案外人熊本俊与姚兰向潘得军支付40000元,原告主张该40000元属于刘志远的遗产范围,被告对此不予认可。根据本案庭审查明及(2015)克民一初字第689号民事案件的证据材料、调解书,可以证实:刘志远与案外人潘得军已实际于200489日离婚;2009723日刘志远与案外人潘得军签订协议书一份,约定克拉玛依区南湖小区清风园房屋归潘得军所有,潘得军向刘志远支付购房款150000元,双方并未办理过户手续;20151021日本院依法制作(2015)克民一初字第689号民事调解书,协议该房屋归案外人熊本俊与姚兰所有、熊本俊与姚兰向潘得军支付40000元。因此,刘志远与案外人潘得军签订关于该房屋的协议书系双方登记离婚之后,潘得军不再具有刘志远的配偶身份,潘得军向刘志远支付购房款的行为在双方之间形成个人的债权债务关系。刘志远将该房屋再次出卖给案外人熊本俊与姚兰之后,经协议该房屋归案外人熊本俊与姚兰所有,熊本俊与姚兰向潘得军支付40000元,该支付方式实质系熊本俊与姚兰代为向潘得军支付刘志远应向潘得军返还的房款,故该40000元系刘志远生前欠付潘得军的个人债务,其性质并不属于刘志远的遗产范围,根据继承法的相关规定,潘得军亦不属于刘志远第一顺序合法继承人。因此原告关于该40000元属于刘志远遗产的主张缺乏事实及法律依据,依法不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此,故原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据,本院依法不予支持。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第62条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行的诉讼请求。

案件受理费29元、邮寄送达费64.80元,由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。

免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。

上一篇:因购房规定限制房屋的转让导致的房屋纠纷如何处理?

下一篇:买方拒绝支付房屋尾款并使用房屋,卖方如何维权?